tyomych » Вт июл 16, 2013 18:39
Валер. Ты знаешь, что уголовные преступления мой хлеб. Я не могу сейчас говорить от имени структуры, в которой работаю, но поверь, я тут не на плохом счету, как специалист. Так вот, состава преступления, который вменяется там нет. ИМХО. Причем для мало-мальских юристов (и всех следователей района, региона и округа) это настолько очевидно, что утверждения о виновности можно охарактеризовать только как привлечение к ответственности заведомо невиновного. Я читал обвинительное заключение и знаю, что говорю. В двух словах - вменено, что похитил лес путем его покупки (хотя большая часть оставшегося леса не только не купилась по лучшей цене, а сгнила вовсе, так как некондиционная). Теперь по-подробнее и в переводе с юридического на русский (на примере) переведу предъявленное обвинение (а не тверсию Навального). Мужик Кулаков (государство) вырастил картошку и попросил своего соседа Торгашова (Опалева, деректора Кировлеса), оформив чин по чину документы продать картошку (лес) на рынке за хорошую цену. У директора колхозного рынка Белова (губернатор) был внештатный помощник Критиканов (Навальный), который замыслил похитить картошку. Он подговорил своего знакомого Посредникова купить картошку, а сам пошел к Торгашову и говорит: "Вот я, не абы кто, я помощник Белова и хочу, чтобы ты продал картошку (реально - примерно 5% от всего количества картошки, т.е. товарного леса) не а бы кому, а Посредникову (Офицерову) и не по 10 руб. за килограмм, как ты продавал в лучшие годы, а за 9 р. 50 копеек. Зато беру гарантировано и оптом. Торгашов почесал голову и ударил с Посредниковым по рукам, согласился продать ему картошку чуть дешевле. Вопрос. Сколько картошки похитил Посредников и Критиканов? Ответ. поскольку хищением (в т.ч. растратой) признается безвозмездное завладение имуществом, а не его покупка по более низкой цене, чем можно было бы попробовать получить , то какого-либо хищения нет в принципе. Именно по этому действия Навального ранее квалифицировали как причинение имущественного ущерба путем обмана без признаков хищения (ст. 165 УК РФ) и прекратили даже это дело за отсутствием состава преступления. Какой ущерб мог причинить Торгашов, Посредников и Критиканов Кулакову, если купил картошку п заниженной цене? Не надо быть крутым аррифметиком 10 р. - 9 р. 50 коп.! Сравните. Навальному вменяют, что купив лес, который мог бы стоить 16 млн. за 14 млн., Офицеров и он похитили не 2 млн., а 16. 16-14=16! Вот, блин арифметики генералы в СК РФ сидят! Кстати, упущенная выгода тоже не может быть предметом хищения. По всейстране по обычным, а не политическим делам, ущерб от хищения товара определяется следующим способом. Берется стоимость товара по накладной (без НДС и без торговой наценки). В данном случае, если бы расчитывалась стоимость леса - то берется его себестоимость. А когда говориться о недополученной прибавочной стоимости, которая реально получена еще не была (могла лишь быть виртуально), то упущенная выгода может быть только предметом ст. 165 УК РФ. Кроме того, переврдя на русский, Торгашов из 20 переданных ему мешков картошки продал Посредникову только 1 (ВЛК купила только примерно 5% леса Кировлеса), часть продал иным покупателям, а еще часть картошки тупо сгнила. Кстати, спросите у студентов, изучающих криминалистику, как устанавливается рыночная стоимость. Однозначно - только на основании экономической экспертизы (в нашем случае - пройти и рассмотреть количество предложений картошки по 9 р. 9 р. 50 к., 10 р. 10 р. 50 коп., удельный вес каждого из предложений (сколько мешков по каждой из цен), какие условия продажи (поставки), затраты на перевозку, качество товара кажой из групп. После чего на основании диких (для меня) формул вывести среднерыночную стоимость). Это Аз и Буки методики расследования данного преступления. А в данном случае такой экспертизы в деле нет. Проветсти суд отказался. 3 из 25 директоров лесхозоов сказали, что не выгодно, что могли продать дороже, несколько сказали, что выгодно. Вот и все доказательства. Показаниями это не определяется. Т.е. в нашем случае предлагали бы судить Посредникова и Критиканова за то. что 9 р. 50 коп. это не выгодно, т.к. так считает кое-кто из иных продавцов, хотя другие считают иначе, а какая цена нормальная (а может и 8 р. за такую картошку отлично?) никто не считал. Вот такое правосудие. Гнатиь поганой метлой юристов таких из СК надо. Да только они-то специалисты, наверное, неплохие, вот только подчиненные услужливые, иначе бы там не оказались, да и не работать им там. А так - прикроют даже за преступление, вон за Магнитского же прикрыли...