Модератор: Модераторы
Редактор писал(а):На сайте "Имя Россия" прочитал интервью с Н.С. Михалковым. Понравилось то, что он написал про Столыпина и его реформы:
"Уважаемый Никита Михалков! Не могли бы вы сказать причину выбора вами Пётра Аркадьевича Столыпина? Романов
Собственно ответ на этот вопрос и есть содержание моего выступления, поэтому я бы не хотел ее раскрывать раньше времени, хотя для привлечения внимания скажу несколько слов. Столыпин – это абсолютно величайший политик в нашей стране. Человек, который реформы понимал не как изменения, а как развитие душевных и духовных качеств в условиях совершенно нового времени, но продолжая традиции жизни и стержня русского человека. Петр Аркадьевич стоял абсолютно перед теми же проблемами, перед которыми сегодня стоим мы. Но если, скажем, Достоевский и Пушкин были провидцами, они могли предвидеть, но не могли сделать. Петр I, обличенный гигантской властью, ровно как Екатерина II, ровно как Александр II, могли сделать, но не могли предвидеть последствия. И в результате и Петр I и Екатерина II и даже Александр II в общем были предтечами тех трагедий, которые случились в 1917ом году. Александр Невский и Иван Грозный даже в страшном сне представить себе не могли, что они окажутся перед такой страной, перед которой оказался Столыпин. Столыпин не только предвидел, но еще и мог сделать.
И все его реформы были потрясающе правильно сформулированы изнутри, структура этих реформ была правильной. Потому что он понимал, что единственная серьезная мощь и опора государства – это человек на земле. Если Александр II освободил крестьян, но не дал им земли, чем создал люмпен-пролетариат, когда крестьяне без земли ушли в города, создав тем самым новые проблемы, Столыпин предлагал эту землю отдать. И дальше вся система и с кредитами, и с крестьянскими банками, и с невозможностью продавать эту землю иностранцам – была подчинена этой цели.
Один пример – и дальше все будет понятно: на 40 млн человек увеличилось население России за каких-то десять лет. Что это значит? Это не потенция увеличилась у мужского и женского населения, а это надежда пришла. Люди стали верить в то, что надо рожать детей, потому что есть ради чего жить и есть, как жить. Я не буду говорить, что история не терпит сослагательного наклонения, это не правда, я в это совершенно не верю, и я с этим не могу согласиться, потому что как раз сослагательное наклонение придает истории вариативность, а без нее история становится хронологией. Применяя сослагательное наклонение в истории, если предположить, что Столыпин продолжил свои реформы, хотя бы еще 15-20 лет - абсолютно другая конфигурация мира была бы. Во-первых, не было бы второй мировой войны, не было бы революции, не было бы всего этого кошмара и крови, трагедии гражданской войны. Россия была бы мощной, огромной, очень уверенной страной, с людьми, которые владеют своей землей и на этой земле работают и рожают детей. Если за 10 лет население увеличилось почти на 40 млн, то за двадцать лет оно бы увеличилось хотя бы на 70 млн, а 70 млн, извините меня, это население нескольких европейских стран. Поэтому я считаю Столыпина самым актуальным для современной России. Более того, я уверен, что все те, кого мы обсуждаем, не берем Петра, не берем государей – они свою власть не отдадут, но, убежден совершено, и Менделеев, и Пушкин, и Достоевский - они бы отдали свои голоса за Столыпина. Потому что именно при Столыпине, они могли делать свое дело, не задумываясь о том, как делается все остальное – политика и экономика".
Алёна Синевласка писал(а):Михалков сказал, что стоит задуматься, если Сталин всё равно на третьем месте.
Это страшно.
А я была за Невского или за Пушкина (как впрочем и проголосовало жюри присяжных)
мне кажется, Невский - символично. Он канонизирован.
Поэтому, думаю, всё правильно...
"Имя России - надод России"
Редактор писал(а):Сталина тоже представляют больше по кинороли, сыгранной актером Квашой, ну и что? Да, остались прижизненные фотографии и даже кинохроника. Но как все это влияет на оценку исторической личности и его деятельности? Этого я не понимаю. Мне, например, совершенно не важно, как именно выглядел Александр Невский, был ли у него прямой нос или волосы до плеч... О личности в истории судят, главным образом, по его делам.
...если Невского кананизировали, причислив к лику святых за все, что он сделал для Руси, то Сталину со товарищи вечно гореть в Гиене огненной за все его дела. Для такой православной страны как Россия это не пустые слова. Тем более, если выбирается (хоть и с достаточной долей условности) Имя Россия.
PS Если не трудно, объясните, пожалуйста, значение Вашего любимого слова "ангажированность", которое Вы так часто навешиваете на своих оппонентов. Вы имеете ввиду "продажность"? Тогда попробуйте объяснить кому и за сколько продались мы с Охотником, например.
Марк Манн писал(а):Грузин Сталин ненавидел русских и гробил их миллионами.
Охотник писал(а):Я, например, никогда не уважал пляски на костях. Из всех сов.лидеров Сталин - самый выдающийся, на мой взгляд, но и самый кровавый и жестокий. К тому же его роль в истории далеко неоднозначна - по-моему, именно для страны он сделал больше плохого, чем хорошего. Так какое же имя России? Невский - созидатель, как Донской, Грозный, Мудрый, даже Калита. Сталин, Ленин - скорее, разрушители (наряду с их верными последователями Горбачевым и Ельциным).
Вернуться в ПОЛИТИКА и не только
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 73