Первые лица

открытая трибуна: что нравится, а что нет

Модератор: Модераторы

Сообщение Gorod4811 » Пн июл 16, 2012 10:40

Процесс задержания работники ДПС снимали на видео. О том, что экс-глава едет "под мухой" они уже, по всей видимости, знали.
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение gnom » Пн июл 16, 2012 13:02

Ах- ах- ах. З-а-г-о-в-о-р !!! Его насильно напоили, за руль посадили...
А на самом деле он белый и пушистый. И невинный аки младенец.
Если серьезно, то напоминает мелкую месть мелкого чиновника (догадайтесь какого) бывшему начальнику за ранее нанесенные обиды. БЛИН!!! ПРОТИВНО!!!
«Моё дело подарок подарить, а ты уж сам придумывай, что с этой хренью делать». Масяня.Изображение
Аватара пользователя
gnom
Ветеран
 
Сообщения: 1172
Зарегистрирован: Сб мар 14, 2009 22:45
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Сергей UA3GR » Вт июл 17, 2012 21:29

Да мой шурин видел всю процедуру задержания пьяного Копылова. Действительно противно. Сейчас готовят Мицука к выборам, а точнее Мицук готовит глав сельских администраций. Эти ребята одного розлива- хрен редьки не слаще. Когда наконец будем Главу области выбирать, вот будет интересно.....
Сергей UA3GR
Новичок
 
Сообщения: 27
Зарегистрирован: Вт фев 23, 2010 23:28
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Лебедь » Вт авг 21, 2012 14:04

Осенью посмотрим :D
Аватара пользователя
Лебедь
Постоянный участник
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: Ср июн 29, 2011 16:06
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение gnom » Вт авг 21, 2012 22:42

Лебедь писал(а):Осенью посмотрим :D

Так вроде сезон с этой субботы начался :lol:
«Моё дело подарок подарить, а ты уж сам придумывай, что с этой хренью делать». Масяня.Изображение
Аватара пользователя
gnom
Ветеран
 
Сообщения: 1172
Зарегистрирован: Сб мар 14, 2009 22:45
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Gorod4811 » Ср ноя 14, 2012 15:06

На сайте Администрации района опубликованы

сведения о доходах, об имуществе муниципальных служащих

http://www.lebadm.lipetsk.ru/svdoh.htm
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Gorod4811 » Вт дек 25, 2012 14:21

13 декабря в Лебедянском судебном участке №1 слушалось дело № 5-446/2012 Ишутина Александра Ивановича

Наименование вида правонарушения: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Рассмотрение дела перенесено на 26 декабря на 10.00. Глава города нанял адвоката...
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение -=Татьяна=- » Вт дек 25, 2012 15:51

13 декабря в Лебедянском судебном участке №1 слушалось дело № 5-446/2012 Ишутина Александра Ивановича

Наименование вида правонарушения: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Рассмотрение дела перенесено на 26 декабря на 10.00. Глава города нанял адвоката...

Может в честь надвигающихся праздников простят... :roll:
Он, скорее всего, больше так не будет...Изображение
Изображение
Аватара пользователя
-=Татьяна=-
Ветеран
 
Сообщения: 1969
Зарегистрирован: Пт апр 08, 2011 20:51
Откуда: Покрово-Казацкая слобода
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Пункты репутации: 12

Сообщение @lex » Ср дек 26, 2012 10:02

Gorod4811 писал(а):13 декабря в Лебедянском судебном участке №1 слушалось дело № 5-446/2012 Ишутина Александра Ивановича

Наименование вида правонарушения: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения

Рассмотрение дела перенесено на 26 декабря на 10.00. Глава города нанял адвоката...


Все таки правда, я уж думал наврали.
Еще на днях слышал, что гаишников наших за взятку повязали.
Аватара пользователя
@lex
Ветеран
 
Сообщения: 1234
Зарегистрирован: Ср ноя 19, 2008 10:04
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение gnom » Ср дек 26, 2012 21:38

чем суд закончился? Кто нибудь в курсе?
«Моё дело подарок подарить, а ты уж сам придумывай, что с этой хренью делать». Масяня.Изображение
Аватара пользователя
gnom
Ветеран
 
Сообщения: 1172
Зарегистрирован: Сб мар 14, 2009 22:45
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение -=Татьяна=- » Ср дек 26, 2012 22:00

gnom писал(а):чем суд закончился? Кто нибудь в курсе?


А. И. Ишутин точно в курсе.
У него спроси... :roll:
Изображение
Аватара пользователя
-=Татьяна=-
Ветеран
 
Сообщения: 1969
Зарегистрирован: Пт апр 08, 2011 20:51
Откуда: Покрово-Казацкая слобода
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Пункты репутации: 12

Сообщение sergos » Ср дек 26, 2012 22:05

просто так всё это не делается. Не поверю, что просто ради "Перед законом все ровны" решили оставить без прав Ишутина .
sergos
Новичок
 
Сообщения: 15
Зарегистрирован: Чт фев 24, 2011 22:26
Откуда: Россия
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Редактор » Чт дек 27, 2012 11:19

Следующее заседание суда состоится 14 января.
"Не в силе Бог, а в правде" (князь Александр Невский)
Аватара пользователя
Редактор
Модератор
 
Сообщения: 6556
Фото: 1
Зарегистрирован: Чт окт 19, 2006 14:30
Откуда: Лебедянь-Москва
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Gorod4811 » Пт дек 28, 2012 12:19

Ишутины приобрели квартиру в центре Москвы. Сейчас там делают ремонт...
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение -=Татьяна=- » Пт дек 28, 2012 12:27

Gorod4811 писал(а):Ишутины приобрели квартиру в центре Москвы. Сейчас там делают ремонт...


Везёт же людям... :roll:
А тут думаешь, где бы кирпичей взять, чтобы клумбу соорудить к 400-летию города...
Как назло все закончились... :?
Изображение
Аватара пользователя
-=Татьяна=-
Ветеран
 
Сообщения: 1969
Зарегистрирован: Пт апр 08, 2011 20:51
Откуда: Покрово-Казацкая слобода
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Пункты репутации: 12

Сообщение Танаис » Сб дек 29, 2012 08:06

Gorod4811 писал(а):Ишутины приобрели квартиру в центре Москвы. Сейчас там делают ремонт...
Ещё небольшой свечной заводик и жизнь удалась....
Аватара пользователя
Танаис
Ветеран
 
Сообщения: 349
Зарегистрирован: Сб авг 06, 2011 13:28
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Лебедь » Вт янв 01, 2013 17:58

Pchelka писал(а):
Gorod4811 писал(а):Ишутины приобрели квартиру в центре Москвы. Сейчас там делают ремонт...


Везёт же людям... :roll:
А тут думаешь, где бы кирпичей взять, чтобы клумбу соорудить к 400-летию города...
Как назло все закончились... :?


То клумба, а то квартииира :D
Аватара пользователя
Лебедь
Постоянный участник
 
Сообщения: 220
Зарегистрирован: Ср июн 29, 2011 16:06
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Снежок » Чт янв 10, 2013 19:21

пчелка, сколько тебе надо кирпичей?
Аватара пользователя
Снежок
Ветеран
 
Сообщения: 709
Зарегистрирован: Пт апр 20, 2007 23:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Gorod4811 » Пт янв 18, 2013 08:07

Редактор писал(а):Следующее заседание суда состоится 14 января.


Рассмотрение дела перенесено на 24 января на 9:00

Номер дела изменился на 5-1/2013
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Gorod4811 » Пн фев 11, 2013 07:56

Finita la comedia... Спектакль окончен, гаснет свет...

Информация с официального сайта Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области http://lebedyan1.lpk.msudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&op=sd&number=5879890&delo_id=1500001

Решение по административному делу

Дело №5-**/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания


г.Лебедянь 28 января 2013 года


Мировой судья Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области Дробышева Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ИШУТИНА А.И., *** не привлекавшегося к административной ответственности


УСТАНОВИЛ:


*** года в ** часов ** минут в районе дома №*** Липецкой области Ишутин А.И. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании Ишутин А.И. вину не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснив, что в тот день находился на дне рождения своего друга, спиртное не употреблял, поскольку был за рулем, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», при проведении освидетельствования в котором им были сданы анализы крови и мочи, содержание в которых этилового спирта обнаружено не было. Полагает, что акт медицинского освидетельствования составлен с явными нарушениями Закона, поскольку освидетельствование проведено неисправным не прошедшим калибровку прибором при отсутствии законных оснований для его проведения.

Защитник Ишутина А.И. по ордеру №** от ***г. Р.*** в судебном заседании просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку по делу имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Пояснил, что Ишутин А.И. был незаконно направлен на медицинское освидетельствование при отсутствии установленных п.10 Правил освидетельствования оснований с учетом того, что ему изначально не было предложено пройти освидетельствование, а также, что указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также указал, что анализатор паров этанола был неисправен, о чем свидетельствуют отсутствие гигрометра в помещении, где проводилось медицинское освидетельствование, документов, подтверждающих прохождение 1 раз в год перед поверкой технической проверки, а также несоответствие времени начала и окончания медицинского освидетельствования, что не позволяет точно установить время начала второго продувания. Подчеркнул, что акт медицинского освидетельствования не содержит указания на наименование медицинского учреждения, проводившего освидетельствование, дату получения учреждением лицензии и ее номер, а потому, должен быть признан недопустимым доказательством. Доказательством отсутствия нарушений п.2.7 Правил дорожного движения РФ является протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, устанавливающий отсутствие состояния опьянения с учетом имеющих большую юридическую силу результатов химико-токсикологического исследования. Кроме того, протокол об административном правонарушении изначально подлежал возвращению как содержащий неустранимые нарушения, поскольку в нем не указан регион «Липецкая область», что не позволяет установить место совершения правонарушения.

Суд, выслушав объяснения Ишутина А.И. и его защитника, показания свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,

- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протоколу об административном правонарушении №*** от ***г. Ишутин А.И. ***г. в ** часов ** минут у дома №***г.*** управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ. Отсутствие указания в протоколе на регион «Липецкая область» не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку место совершения вменяемого административного правонарушения очевидно, по сути самим Ишутиным А.И. ни при составлении протокола, ни в судебном заседании, не оспаривалось, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола установлено не было. Довод защитника в указанной части суд считает формальным, не влекущим указанных защитником правовых последствий.

При составлении протокола Ишутин А.И. указал, что ***г. «алкоголь не употреблял», что, по его мнению, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С.***., Д.***., С.***., М.***. и Т.***, а также следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №*** от ***г., основанием для вывода в котором, явились результаты тестирований с использованием технического средства измерения, проведенные в период с *** час.** мин. по ** час. ** мин., а также химико-токсикологических исследований результатов анализов крови и мочи от ***г.,

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта управления Ишутиным А.И. автомобилем ***г. в ** часов ** минут в состоянии алкогольного опьянения.

Так, в подтверждение указанного суду представлен составленный в отношении Ишутина А.И. ***г. акт №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно п.19 которого установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту, основанием для данного заключения явились совокупность клинических признаков, в частности: п.10 - гиперемия лица, п.11 неустойчивость походки и в позе Ромберга, п.14 - запах алкоголя изо рта, п.15.1.1 и 15.2 - количество паров этанола в выдыхаемом воздухе соответственно *** мг/л и *** мг/л при повторном исследовании с интервалом 20 минут.

Отраженные в п.п.10-11,14 клинические признаки согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, и подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных прошедшего в соответствии с п.15 названных Правил подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.**) проводившего первичное медицинское освидетельствование врача К.*** а потому, по мнению суда, являющихся фактически приоритетными, и медсестры В.***.

Так, К.*** суду показала, что ***г. в период с ** до ** часов она проводила медицинское освидетельствование Ишутина А.И. Обычно процесс продувания занимает 1-2 минуты, но в данном случае затянулся, Ишутин А.И. постоянно дергал проводок, создавалось впечатление, что он имитировал продув, потому что сигнал подается при длительном единократном поступлении воздуха из легких, чего не происходило, и что обусловлено непрохождением воздуха при неправильном продувании. Ишутин А.И. затягивал освидетельствование, потом, когда сотрудники ГИБДД сказали, что отвезут его в наркологию, он все таки продул правильно, и прибор показал ** промилле, через 20 минут - **. Она осматривала Ишутина А.И., он был аккуратно одет, адекватен, ссадин не было, измерила давление, проверила пульс сердца, он выполнял все правильно, замечаний не было, однако при ходьбе с поворотами было покачивание, изо рта исходил запах алкоголя, налицо была гиперемия. Пояснила, что не помнит просил ли Ишутин А.И. взять анализ крови, но указала, что кровь берется в случае ДТП.

В.***. по сути дала суду аналогичные показания.

На наличие такого клинического признака как запах алкоголя изо рта ссылался и инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» К.***., отстранивший на указанном основании Ишутина А.И. от управления транспортным средством (л.д.*) и составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.

Так, К.*** суду пояснил, что ***г. совместно с Р.*** осуществлял патрулирование на перекрестке улиц *** г.***. Около ** часов был остановлен автомобиль под управлением Ишутина А.И., водителю было предложено предъявить водительское удостоверение. В связи с его отсутствием Ишутину А.И. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления соответствующего протокола. В беседе он почувствовал, что изо рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, Ишутин А.И. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку техническое средство для прохождения освидетельствования на месте неисправно. В больнице от медицинского освидетельствования Ишутин А.И. уклонялся, потому что никак не мог правильно сделать выдох, выдергивал провода. И только после того, как ему было сказано, что в случае невозможности правильного продувания он будет направлен в наркологический диспансер г.Липецка для прохождения освидетельствования, Ишутин А.И. смог правильно осуществить продув.

Свидетель Р.***. дал суду аналогичные объяснения.

Указанные лица в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду свидетелями фактов у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании присутствовавшая в качестве понятой Б.*** подтвердила непосредственно факт соблюдения процедуры направления Ишутина А.И. на медицинское освидетельствование, пояснив также, что Ишутин А.И. находился на переднем пассажирском сидении, а она стояла около двери сидевшего за рулем инспектора К.***, что не позволило ей утверждать о наличии у Ишутина А.И. такого признака опьянения как запах алкоголя, слабый запах которого, тем не менее, исходил из салона автомобиля.

Изложенные показания подтверждают соблюдение инспектором предусмотренной п.11 Правил процедуры направления на медицинское освидетельствование и не могут служить доказательством отсутствия вышеназванного признака алкогольного опьянения и тем более доказательством незаконности направления Ишутина А.И. на медицинское освидетельствование.

Присутствовавшая при прохождении Ишутиным А.И. освидетельствования в ГУЗ «ЛОНД» и фиксировавшая его результаты Б.*** не смогла утвердительно ответить на вопрос о наличии запаха алкоголя, объяснив указанное тем, что особого внимания этому не придавала, поскольку внешне Ишутин А.И. выглядел трезвым.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.*** суду показала, что ***г. приехала в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», сопровождая свою родственницу, находившуюся в тяжелом состоянии, увидела в приемном отделении Ишутина А.И., поздоровалась с ним и «мимолетно» спросила «Как дела», он ответил, «что пока не решено», больше она с ним не разговаривала. Не поняла, для чего ее пригласили в суд, поскольку разговор был мимолетным запах алкоголя она не почувствовала.

Свидетель Д.*** суду пояснил, что ***г. присутствовал на торжестве по случаю юбилея друга, было очень много приглашенных, он сидел напротив Ишутина А.И., употреблял ли Ишутин А.И. спиртное или нет, точно сказать не может, «вроде, не пил», может сказать только за себя. Посидели часа четыре, уехал с юбилея около ** часов вместе с Ишутиным А.И., но с пьяным водителем в машину бы ни сел.

Данные показания в силу их содержания не могут расцениваться как доказательства вины либо невиновности Ишутина А.И. по мотиву, в частности, отсутствия у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, последние же носят характер предположений, а показания С.*** позволяют лишь констатировать факт нахождения Ишутина А.И. в помещении лечебного учреждения.

Свидетель М.*** суду показал, что ***г. был вместе с Ишутиным А.И. на юбилее, употреблял спиртное, сидел от него на расстоянии двух человек, видел, что Ишутин А.И. пил воду, когда прощался с ним не заметил никаких признаков алкогольного опьянения. На вопрос суда о том, употреблял ли спиртное Д.*** ответил, что не знает, за ним не смотрел.

Свидетель Т.*** суду показал, что ***г. был вместе с Ишутиным А.И. на юбилее, сидел от него через два человека, точно знает, что он не употреблял спиртное, запах алкоголя от него не исходил.

Допрошенный в судебном заседании заместитель Ишутина А.И. как главы администрации г.Лебедяни С.*** суду пояснил, что в ***г. около ** часов возвращался из г.Липецка, около районной больницы увидел служебный автомобиль, возле которого стоял Д.*** пояснивший, что Ишутин А.И. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время вышли сотрудники ДПС и Ишутин А.И., при разговоре с которым он запах алкоголя не почувствовал.

К данным показаниям свидетелей М.*** и Т.*** учитывая событие, послужившее поводом для их встречи с Ишутиным А.И., дающее право сомневаться в их объективности, а также показаниям свидетеля С.*** с учетом занимаемого им должностного положения, суд относится критически.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ишутин А.И. обоснованно был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Ишутину А.И. не было предложено пройти освидетельствование, а потому он незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, не может повлечь недействительность установленных актом результатов медицинского освидетельствования, как полагали Ишутин А.И. и его защитник, поскольку судом бесспорно установлено, что пройти медицинское освидетельствование было предложено в присутствии 2-х понятых, как это предусмотрено п.11 вышеназванных Правил освидетельствования, Ишутин А.И. пройти медицинское освидетельствование согласился, зафиксировав собственноручно свое согласие подписью, каких-либо замечаний при совершении должностным лицом названных процессуальных действий в протоколах не отражено, на нарушение его прав при направлении Ишутин А.И. не ссылался.

Таким образом, каких-либо нарушений при направлении Ишутина А.И. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было. Кроме того, из показаний инспекторов следует, что несоблюдение ими установленной п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ процедуры направления на медицинское освидетельствование было обусловлено объективными техническими причинами. Более того, по мнению суда, отсутствие у сотрудников ГИБДД технического средства измерения и, тем самым, возможности направления, в связи с этим, гражданина для прохождения медицинского освидетельствования привело бы к невозможности привлечения лиц, управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к административной ответственности, что недопустимо.

В силу положений п.5 вышеуказанных Правил, п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству, анализатор паров этанола «Л***», с помощью которого ***г. проводилось первичное медицинское освидетельствование Ишутина А.И., ***г. прошел соответствующую действительную до ***г. поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области», компетентность которого не оспаривалась. Свидетельство подтверждает пригодность данного анализатора к применению.

Довод Ишутина А.И. и его защитника о том, что анализатор является непригодным, так как не прошел своевременную калибровку, правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, последняя не является обязательной процедурой.

Кроме того, указывая на неисправность анализатора, защитник ссылался на отсутствие в помещении для проведения медицинского освидетельствования гигрометра, определяющего необходимую влажность воздуха. Однако из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации не явствует обязательность соблюдения при прохождении медицинского освидетельствования конкретных индивидуальных условий влажности, при необеспечении которых, прибор даже при прохождении поверки не подлежит применению. Учету подлежит лишь температурный режим, рабочий диапазон которого определен в п.2.12 Паспорта и составляет от минуса 5?С до плюс 40?С, соблюдение которого именно в указанном диапазоне под сомнение не ставилось.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений, что медицинское освидетельствование было проведено исправным средством измерения.

Ставя под сомнение исследуемый акт медицинского освидетельствования защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывали на обязанность врача по отбору крови для проведения химико-токсикологического исследования, о чем Ишутин А.И. заявлял при прохождении освидетельствования, однако его просьба была проигнорирована.

Однако согласно п.10 вышеназванной Инструкции конкретное изделие медицинского назначения или метод (медицинскую технологию) для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, отвечающее требованиям пунктов 7 и 8 настоящей Инструкции, в каждом случае определяет врач (фельдшер), проводящий освидетельствование. Более того, из буквального толкования п.12 Инструкции следует, что проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, чего установлено не было.

Таким образом, врач, отказав в отборе крови, действовал в соответствии с установленными требованиями, а потому, вышеуказанный довод не ставит под сомнение акт медицинского освидетельствования.

Не может повлечь признание акта как недопустимого доказательства и несоответствие времени начала медицинского освидетельствования - ** час. ** минут. -времени его окончания - ** час. ** мин., и, как следствие, невозможность установления времени второго исследования, поскольку, как было установлено из показаний допрошенной в судебном заседании медсестры В.*** оценка которых была дана судом, указанное является следствием программной ошибки, проявляющейся неоднократно. Соблюдение же интервала в 20 минут контролируется программой и бесспорно соответствует фактическому двадцатиминутному интервалу. Кроме того, как указано в примечании к п.п.е п.7.4.1.2 Руководства по эксплуатации ошибка в обозначении времени не влияет на метрологические характеристики анализатора.

Показания допрошенного в судебном заседании специалиста В.***, заведующей отделением наркологических экспертиз ГУЗ «ЛОНД», о том, что установленное количество промилле ** мг/л может являться следствием таких внешних факторов, как концентрация туалетной воды, являются лишь предположениями и по сути правового значения не имеют. Кроме того, говоря о наличии внешних факторов, В.***. ссылалась на их возможное влияние при первом исследовании, результаты же второго проведенного с интервалом в 20 минут исследования являются показателями концентрации истинного количества паров этанола в связи с поступлением их уже непосредственно из легких.

Не указание в акте номера и даты получения лицензии на право проведения наркологического освидетельствования также не может являться основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку его неполнота устранена в процессе рассмотрения дела путем истребования и представления лицензии на осуществление медицинской деятельности от ***г. с приложением, подтверждающим право ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» на проведение медицинского освидетельствования.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальное медицинское освидетельствование Ишутина А.И. в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» проведено с соблюдением установленных требований, акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с учетом положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», оснований сомневаться в заключении врача, установившего у Ишутина А.И. состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Представленный суду на исследование протокол №*** медицинского освидетельствования, проведенного ***г. в ** часов ** минуты врачом ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер», содержит заключение противоположное заключению, указанному в акте №***, и помимо результатов исследования с помощью технического средства измерения содержит результаты лабораторных исследований крови и мочи Ишутина А.И., в которых содержание этилового спирта не обнаружено.

Суд не ставит под сомнение полученные в процессе повторного освидетельствования результаты, однако, принимая во внимание изначально установленное незначительное количество концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - *** мг/л, пояснения специалиста В.***., допускающей подобные результаты вторичного освидетельствования с учетом процесса элиминация алкоголя - разложения этилового спирта и вывода его из организма -, который напрямую зависит от физиологических особенностей организма и в особенности температурных факторов, что очевидно с учетом времени года, а также факт первоначального проведения медицинского освидетельствования в рамках соблюдения установленной Законом процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд считает вину Ишутина А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - установленной.

Кроме того, пояснения специалиста В.*** относительно того, что при химико-токсикологическом исследовании этиловый спирт сохраняется только в случае, если человек после употребления алкоголя до момента отбора данного биологического объекта не ходил в туалет, и подтверждение данного факта защитником путем допроса своего подзащитного в указанной части не может повлечь иной исход дела, поскольку, защитник, задавая вопрос, указывал на период времени, прошедший после первого освидетельствования до приезда в «ГУЗ ЛОНД», а, учитывая небольшое показатель количество промилле, неизвестность суду точного времени последнего употребления алкоголя, по мнению суда, объективно, указанное не подлежит проверке с возможностью установления бесспорного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:


Признать ИШУТИНА А.И.*** виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок *** год *** месяцев.

Водительское удостоверение не изымалось.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов

Постановление может быть обжаловано в Лебедянский районный суд Липецкой области через мирового судью Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.В.Дробышева

Мотивированное постановление составлено 31.01.2013г.

Мировой судья Т.В.Дробышева
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение vidis » Пн фев 11, 2013 14:54

В пятницу 8.02.2013г. в 9утра на Тяпкиной горе произошло ДТП с участием Борцова Н.И.(был за рулем). Водитель (женщина) поднималась на гору на ВАЗе четырнадцатой модели, в этот момент джип под управлением Н.И. допустил столкновение с ВАЗом. Четырка восстановлению не подлежит, женщина не пострадала. Есть ли у кого подробности этого ДТП?
vidis
 

Пред.След.

Вернуться в ГЛАС НАРОДА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 18

Rambler's Top100