Первые лица

открытая трибуна: что нравится, а что нет

Модератор: Модераторы

Сообщение Танаис » Пн фев 11, 2013 17:15

http://lebedyan1.lpk.msudrf.ru/modules. ... id=1500001В нормальной стране чиновник такого уровня сам подаёт в отставку...
Аватара пользователя
Танаис
Ветеран
 
Сообщения: 349
Зарегистрирован: Сб авг 06, 2011 13:28
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Игоряныч » Пн фев 11, 2013 17:37

Танаис +1
Хотел примерно то же самое написать: "В здоровом обществе...".

Пока читал решение суда мнение об обществе менялось несколько раз :? В итоге снимаю шляпу перед судьёй Т.В.Дробышевой.
Всё, что написано в моих постах - это моё частное оценочное суждение, оценочное мнение или предположение. Если явно не указано иначе.

Правила интерактивного раздела Лебедянь.com
Аватара пользователя
Игоряныч
Модератор
 
Сообщения: 2991
Фото: 1
Зарегистрирован: Ср апр 12, 2006 18:57
Откуда: Лебедянь-Москва
Благодарил (а): 1 раз.
Поблагодарили: 3 раз.
Пункты репутации: 5

Сообщение Бастер Дуглас » Пн фев 11, 2013 19:58

Интересно кто же подсыпал алкоголь в кровь мэру??? :?:
А полицейский, который присек езду в состоянии алкогольного опьянения, просто молодца!!!
На учет к наркологу при таких заетах не ставят пока?
Победитель получает все — это как раз то, чего хотят люди.
Аватара пользователя
Бастер Дуглас
Новичок
 
Сообщения: 3
Зарегистрирован: Пн фев 11, 2013 19:40
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение @lex » Вт фев 12, 2013 08:20

Игоряныч писал(а):Танаис +1
Хотел примерно то же самое написать: "В здоровом обществе...".

Пока читал решение суда мнение об обществе менялось несколько раз :? В итоге снимаю шляпу перед судьёй Т.В.Дробышевой.


Перед этой судьей я бы шляпу снимать не стал, она сделала то нужно было сделать, даже будь он в тот день трезв как стекло. Хотя трезвого его бы подставлять не стали, действовали наверняка. Столкнулся я с одним делом, о нем писал в другой теме, когда абсолютно невиновного человека при наличии всех оправдательных документов лишили прав, справедливость восстановил другой судья, да только время и работа потеряны, нервы и деньги потрачены.
Аватара пользователя
@lex
Ветеран
 
Сообщения: 1234
Зарегистрирован: Ср ноя 19, 2008 10:04
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение @lex » Вт фев 12, 2013 08:25

Бастер Дуглас писал(а):Интересно кто же подсыпал алкоголь в кровь мэру??? :?:
А полицейский, который присек езду в состоянии алкогольного опьянения, просто молодца!!!
На учет к наркологу при таких заетах не ставят пока?


Сдается мне, что не было бы команды, то тот самый полицейский при виде пьяного мэра, сделал бы вид, что его не видит.. ну или столбом притворился бы. Как говорил медведь Винни Пух - "это ЖЖЖЖ не спроста." Был заказ поймать - поймали. Полицейский молодец, судья тоже! Приговор вынесен, дело закрыто. Фенита ля комедия!
Аватара пользователя
@lex
Ветеран
 
Сообщения: 1234
Зарегистрирован: Ср ноя 19, 2008 10:04
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Танаис » Вт фев 12, 2013 13:30

Был заказ или нет.....есть факт, мэр был пьян, было мед.освидетельствование, чиновник на такой должности, тем более выборной, должен отдавать отчёт в своих действиях, тем более нарушающих закон, да и не было не какой команды, просто чувствуют они тут князьками, то Копылова поймали, да с рук сошло, то вот мэра, вы что думаете он первый раз за руль пьяный сел? просто сколько верёвочке не виться.........Есиков тоже в своё время весь извертелся, то взаймы брал, отдать хотел, то на лечение... брал бы кредит в банке как все люди и отдавал с получки, или б продал магазин или коттедж и лечился...просто поймите, что они во власть лезут, за народ порадеть? их задача обеспечить себя материально не работая, так хоть бы не пакостили..........
Аватара пользователя
Танаис
Ветеран
 
Сообщения: 349
Зарегистрирован: Сб авг 06, 2011 13:28
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение vidis » Вт фев 12, 2013 13:32

А насчет ДТП Борцова никто не в курсе?
vidis
 

Сообщение @lex » Вт фев 12, 2013 15:41

Танаис писал(а):Был заказ или нет.....есть факт, мэр был пьян


Так никто не против.. я б его ещё на 15 суток закрыл, тока ничего у нас просто так не случается, хотя на истину не претендую, просто высказал свое мнение.
Аватара пользователя
@lex
Ветеран
 
Сообщения: 1234
Зарегистрирован: Ср ноя 19, 2008 10:04
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Дороги

Сообщение ALL-X » Вс апр 07, 2013 20:43

Хотелось бы как хотя бы в Липецке. Стикеры на машинах, да и высказать неприязнь(или как говорится) к мэру города, "Какой мэр такие и дороги!"
ALL-X
Новичок
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Вт мар 30, 2010 09:50
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение ALL-X » Вс апр 07, 2013 20:49

может где-то и не в тему, но когда был липецкий рейд даже прокурора прижали, повел себя как ссыкун. Они его тормознули, а он в бега, заскочил в дом, заперся и кирпичами кидался, а потом когда они вошли улегся под одеялку, "малыш"!
ALL-X
Новичок
 
Сообщения: 5
Зарегистрирован: Вт мар 30, 2010 09:50
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Танаис » Пн апр 08, 2013 07:58

ALL-X писал(а):может где-то и не в тему, но когда был липецкий рейд даже прокурора прижали, повел себя как ссыкун. Они его тормознули, а он в бега, заскочил в дом, заперся и кирпичами кидался, а потом когда они вошли улегся под одеялку, "малыш"!
Что-то не понятно...
Аватара пользователя
Танаис
Ветеран
 
Сообщения: 349
Зарегистрирован: Сб авг 06, 2011 13:28
Откуда: Лебедянь
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение sam-leb » Пн апр 08, 2013 20:24

ALL-X писал(а):...заскочил в дом, заперся и кирпичами кидался...

Он, что дом изнутри разбирал :?: :lol: :lol: :lol:
sam-leb
Новичок
 
Сообщения: 24
Зарегистрирован: Чт сен 20, 2012 20:13
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Редактор » Пт май 31, 2013 21:32

"Служить бы рады, прислуживаться тошно...".
С открытым письмом под таким названием выступили сегодня журналисты районной газеты.
"Не в силе Бог, а в правде" (князь Александр Невский)
Аватара пользователя
Редактор
Модератор
 
Сообщения: 6556
Фото: 1
Зарегистрирован: Чт окт 19, 2006 14:30
Откуда: Лебедянь-Москва
Благодарил (а): 4 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение gnom » Пт май 31, 2013 21:46

не зная специфики журналистской профессии, не изучив основательно Закон о СМИ


Мдя. Наш "политически активный", "неподкупный", "многоинформационный" районный листок возмутился :lol:

До такого маразма додуматься тяжело.
«Моё дело подарок подарить, а ты уж сам придумывай, что с этой хренью делать». Масяня.Изображение
Аватара пользователя
gnom
Ветеран
 
Сообщения: 1172
Зарегистрирован: Сб мар 14, 2009 22:45
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение -=Татьяна=- » Вт июн 04, 2013 12:47

Можно даже принять участие в опросе: "Чем окончится лебедянский бунт журналистов?"

http://vk.com/gorod_lipetsk?w=wall-20719_58087
Изображение
Аватара пользователя
-=Татьяна=-
Ветеран
 
Сообщения: 1969
Зарегистрирован: Пт апр 08, 2011 20:51
Откуда: Покрово-Казацкая слобода
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 2 раз.
Пункты репутации: 12

Сообщение Леонид » Ср июн 05, 2013 10:55

Абсолютно с Вами согласен. Выпил - сиди дома или найди денег на такси.
Аватара пользователя
Леонид
Новичок
 
Сообщения: 20
Зарегистрирован: Пт авг 01, 2008 21:47
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Gorod4811 » Чт июн 20, 2013 09:06

http://lebedsud.lpk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=8504108&delo_id=1502001&text_number=1

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2013 г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ишутина А.И. на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 28.01.2013 года, которым Ишутин А.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, работающий главой администрации г.<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 28.01.2013 года Ишутин А.И. был привлечён к административной ответственности, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в районе дома № по ул.<адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Ишутин А.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Полагает данное постановление незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями процессуального права, не правильным толкованием и применением норм материального права, на основании неполного и одностороннего исследования материалов дела, в постановлении содержатся противоречия, изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и акт медицинского освидетельствования № исследованы не в полной мере и им дана неправильная правовая оценка. Прибор анализатора паров этанола, с помощью которого проводилось его медицинское освидетельствование в ГУЗ <данные изъяты> был не исправен. В помещении, где проводилось медицинское освидетельствование, отсутствовал гигрометр, отсутствовали документы, подтверждающие прохождение 1 раза в год технической поверки анализатора. Так же был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку из представленного акта медицинского освидетельствования № невозможно установить время начала второго продувания. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования отсутствовали понятые, что является грубым нарушением, свидетельствующим о неправомерности проведения медицинского освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства. Судом необоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования для установление факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГУЗ <данные изъяты> который показал, что он был трезв, кроме того, по результатам лабораторных исследований в его крови и моче этиловый спирт не обнаружен. В ходе рассмотрения дела не были допрошены все очевидцы и лица, принимавшие участие в процессуальных действиях.

В судебном заседании Ишутин А.И. жалобу поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он не признаёт, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он на служебном автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № рус, ехал со дня рождения друга, был остановлен сотрудниками ГИБДД и с его согласия направлен на медицинское освидетельствование. Поскольку он был за рулем, спиртное в этот день не употреблял, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования ГУЗ <данные изъяты> при проведении освидетельствования в котором им были сданы анализы крови и мочи, содержание в которых этилового спирта обнаружено не было. Полагает, что акт медицинского освидетельствования ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с явными нарушениями Закона, поскольку освидетельствование проведено неисправным не прошедшим калибровку прибором при отсутствии законных оснований для его проведения.

Защитники Ишутина А.И. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Коротеев А.Н., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - Дорофеев С.В. в судебном заседании жалобу Ишутина А.И. поддержали по изложенным в ней доводам. Просили постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 28.01.2013 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Ишутина А.И. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Дорофеев С.В. дополнительно указал, что Ишутин А.И. незаконно без достаточных на то оснований был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, вся процедура привлечения Ишутина А.И. к административной ответственности является незаконной и не обоснованной. По делу имеются неустранимые противоречия, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование признак опьянения не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Также указал, что анализатор паров этанола был неисправен, о чем свидетельствуют отсутствие гигрометра в помещении, где проводилось медицинское освидетельствование, документов, подтверждающих прохождение 1 раз в год, перед

поверкой технической проверки, непрохождение калибровки, а также несоответствие времени начала и окончания медицинского освидетельствования, что не позволяет точно установить время начала второго продувания.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» по доверенности Гонышев А.В. в судебном заседании жалобу Ишутина А.И. не признал. Считает постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 28.01.2013 года законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения Ишутина А.И. его защитников, показания свидетелей и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и актом медицинского освидетельствования не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Указанные акты исследуются и оцениваются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ишутин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.ст.28.2,28.3 КоАП РФ. При составлении данного протокола Ишутину А.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, а так же ст.51 Конституции РФ.

При составлении вышеуказанного протокола Ишутин А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ «алкоголь не употреблял», что, по его мнению, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, специалист ФИО11, а также следует из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для вывода в котором, явились результаты тестирований с использованием технического средства измерения, проведенные в период с 18 час. 42 мин. по 19 час. 02 мин., а также химико-токсикологических исследований результатов анализов крови и мочи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, мировой судья, оценив в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта управления Ишутиным А.И. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут в состоянии алкогольного опьянения.

Так, из п.19 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» в отношении Ишутина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у Ишутина А.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту, основанием для данного заключения явились совокупность клинических признаков, в частности: п.10 - гиперемия лица, п.11 неустойчивость походки и в позе Ромберга, п.14 - запах алкоголя изо рта, п.15.1.1 и 15.2 - количество паров этанола в выдыхаемом воздухе соответственно 0,22 мг/л и 0,20 мг/л при повторном исследовании с интервалом 20 минут (л.д.5).

Отраженные в п.п.10-11,14 клинические признаки согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждены в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей - врача ФИО13, проводившей первичное медицинское освидетельствование, прошедшей в соответствии с п.15 названных Правил подготовку вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.18 ) и медсестры ФИО14

Так, ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 17 часов она проводила медицинское освидетельствование Ишутина А.И. Обычно процесс продувания занимает 1-2 минуты, но в данном случае затянулся, поскольку Ишутин А.И. постоянно дергал проводок, создавалось впечатление, что он имитировал продув, потому, что сигнал подается при длительном единократном поступлении воздуха из легких, чего не происходило, и что обусловлено непрохождением воздуха при неправильном продувании. Ишутин А.И. затягивал освидетельствование, потом, когда сотрудники ГИБДД сказали, что отвезут его в наркологию, он все таки продул правильно и прибор показал 0,22 промилле, через 20 минут - 0,20. Она осматривала Ишутина А.И., он был аккуратно одет, адекватен, ссадин не было, измерила давление, проверила пульс сердца, он выполнял все правильно, замечаний не было, однако при ходьбе с поворотами было покачивание, он был неустойчив в позе Ромберга, налицо была гиперемия. Состояние алкогольного опьянения у Ишутина А.И. было установлено на основании совокупности клинических исследований, проб и паров выдыхаемого этилового спирта. В акте было указано, что у Ишутина А.И. был запах алкоголя изо рта, но возможно это был запах лосьона. Пояснила, что не помнит просил ли Ишутин А.И. взять анализ крови, но указала, что кровь берется в случае ДТП.

ФИО14 по сути дала суду аналогичные показания, уточнив, что изо рта Ишутина А.И. про проведении медицинского освидетельствования точно исходил запах алкоголя.

На наличие такого клинического признака как запах алкоголя изо рта ссылался и инспектор ДПС ОГИБДД М ОМВД России «Лебедянский» ФИО15, отстранивший на указанном основании Ишутина А.И. от управления транспортным средством (л.д.3) и составивший протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ.

Так, ФИО15 суду пояснил, что в декабре 2012 года (точную дату он не помнит, поскольку прошло много времени) он совместно с ФИО16 осуществлял патрулирование на перекрестке улиц <адрес>. Около 16 часов им был остановлен автомобиль под управлением Ишутина А.И., водителю было предложено предъявить водительское удостоверение. В связи с его отсутствием Ишутину А.И. было предложено пройти в служебный автомобиль для составления соответствующего протокола. В ходе беседы он почувствовал, что изо рта Ишутина А.И. исходил запах алкоголя, в связи с чем, Ишутин А.И. в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку техническое средство для прохождения освидетельствования на месте было неисправно. В больнице от медицинского освидетельствования Ишутин А.И. уклонялся, потому что никак не мог правильно сделать выдох, выдергивал провода. И только после того, как ему было сказано, что в случае невозможности правильного продувания он будет направлен в наркологический диспансер г.Липецка для прохождения освидетельствования, Ишутин А.И. смог правильно осуществить продув.

Свидетель ФИО16 дал суду аналогичные объяснения.

Указанные лица в судебном заседании были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности сообщенных суду свидетелями фактов у суда не имеется в неприязненных отношениях с Ишутиным А.И. они не состоят.

Допрошенная в судебном заседании присутствовавшая в качестве понятой ФИО17 подтвердила непосредственно факт соблюдения процедуры направления Ишутина А.И. на медицинское освидетельствование, пояснив также, что Ишутин А.И. находился на переднем пассажирском сидении, а она стояла около двери сидевшего за рулем инспектора ДПС. Близко к Ишутину А.И. она не подходила, запаха алкоголя от Ишутина А.И. она не чувствовала, поведение у него было нормальное.

Изложенные показания подтверждают соблюдение инспектором предусмотренной п.11 Правил процедуры направления на медицинское освидетельствование и не могут служить доказательством отсутствия вышеназванного признака алкогольного опьянения и тем более доказательством незаконности направления Ишутина А.И. на медицинское освидетельствование.

Доводы защитника Ишутина А.И. - ФИО3 о том, что Ишутин А.И. был незаконно без достаточных на то оснований остановлен сотрудниками ГИБДД, так как правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем, вся процедура привлечения Ишутина А.И. к административной ответственности является незаконной и не обоснованной, суд считает несостоятельными, поскольку согласно п.2 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется в том числе по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а поскольку мировым судьёй достоверно установлено, что Ишутин А.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия сотрудников ГИБДД по остановке автомобиля Ишутина А.И., отстранения его от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, составление в отношении него протокола об административном правонарушении были законными и обоснованными.Соответствующие протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.27.12 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при направлении Ишутина А.И. на медицинское освидетельствование со стороны сотрудников ГИБДД допущено не было.

Доводы Ишутина А.И. и его защитников о неправомерности проведения медицинского освидетельствования и недопустимости акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства в связи с отсутствием понятых при проведении медицинского освидетельствования, суд считает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование было проведено врачом, прошедшим соответствующую подготовку, нормы КоАП РФ и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённой Приказом Министерства здравоохранения и Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают участия понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Присутствовавшая при прохождении Ишутиным А.И. освидетельствования в ГУЗ «ЛОНД» и фиксировавшая его результаты ФИО18 в судебном заседании у мирового судьи не смогла утвердительно ответить на вопрос о наличии запаха алкоголя, объяснив указанное тем, что особого внимания этому не придавала, поскольку внешне Ишутин А.И. выглядел трезвым.

Из ответа на запрос ГУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что концентрация алкоголя в биологических средах рассчитывается согласно формуле Дубровского, по которой содержание алкоголя 0,1 промилле в крови соответствует концентрации паров алкоголя в выдохе 0,046 мг/л. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л и 0,20 мг/л соответствует 0,47 промилле и 0,43 промилле (л.д.140 )

Из объяснений специалиста ФИО11, данных в судебном заседании следует, что он работает экспертом Лебедянского отделения ГУЗ «ЛОБСМЭ». При содержании алкоголя в крови 0,47 промилле период разложения алкоголя и выведения его из организма человека зависит от индивидуальных особенностей каждого организма человека. Через два часа алкоголь не может бесследно исчезнуть из организма человека, поскольку изначально алкоголь проходит стадию всасывания и наблюдается в крови человека, а на завершающей стадии, когда алкоголь выводится из крови, он есть в моче. 0,47 промилле это клиника алкогольного опьянения легкой степени. Он не обладает информацией, каков минимальный период времени выведения из организма человека этилового спирта, пояснил, что всё зависит от дозы принятого алкоголя и индивидуальных особенностей организма человека, такие данные не рассчитывались. Организм среднестатистического человека за два часа полностью алкоголь не выведет. Для среднестатистического человека необходимо не менее суток для полного выведения алкоголя из организма. На счёт паров алкоголя, указанных в акте ГУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ он ни чего пояснить не может.

К показаниям специалиста ФИО11 суд относится критически, поскольку он является судебно-медицинским экспертом, а не врачом наркологом. Сделанные им в суде выводы носят предположительный характер, не свидетельствуют о невиновности Ишутина А.И. в совершении административного правонарушения и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено врачом ФИО13, прошедшей подготовку вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д.18 ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», сопровождая свою родственницу, находившуюся в тяжелом состоянии, увидела в приемном отделении Ишутина А.И., села с ним рядом на расстоянии около 50 сантиметров и разговаривала с ним примерно 5-7 минут. Во время разговора запаха алкоголя от Ишутина А.И. она не чувствовала, других признаков алкогольного опьянения у него не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на торжестве по случаю юбилея друга, было очень много приглашенных. Он сидел напротив Ишутина А.И. и не видел, чтобы он употреблял спиртное. Около 16 часов он уехал с юбилея с Ишутиным А.И. Запаха алкоголя от Ишутина А.И. и других признаков алкогольного опьянения, у Ишутина А.И. не было. С пьяным водителем он бы в машину не сел.

Из объяснений свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут на <адрес> в районе автомагазина он встретил Ишутина А.И., с которым разговаривал в течение 5-7 минут. При разговоре он стоял рядом с Ишутиным А.И., запаха алкоголя от него не было.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО10 в силу их содержания не могут расцениваться как доказательства вины либо невиновности Ишутина А.И. в совершении административного правонарушения по мотиву, отсутствия признаков алкогольного опьянения и запаха алкоголя изо рта, а так же того, что ФИО6 не видел, чтобы Ишутин А.И. употреблял спиртное.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с Ишутиным А.И. на юбилее, сидел от него через 1 человека. Ишутин А.И. спиртное не употреблял. Когда он прощался с Ишутиным А.И. не заметил у него никаких признаков алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был вместе с Ишутиным А.И. на юбилее, который сидел от него слева через одного человека. Он общался с Ишутиным А.И. и видел, что Ишутин А.И. при нём спиртное не употреблял. Когда он прошался с Ишутиным А.И. запаха алкоголя от него и других признаков алкогольного опьянения, не было.

Допрошенный в судебном заседании заместитель Ишутина А.И. как главы администрации <данные изъяты> - ФИО7 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он возвращался из <адрес>, около районной больницы увидел служебный автомобиль, возле которого стоял ФИО6, пояснивший ему, что Ишутин А.И. обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время вышли сотрудники ДПС и Ишутин А.И., при разговоре с которым он запах алкоголя не почувствовал.

К данным показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, учитывая событие, послужившее поводом для их встречи с Ишутиным А.И., дающее право сомневаться в их объективности, а также показаниям свидетеля ФИО7 с учетом занимаемого им должностного положения, мировой судья обоснованно отнёсся критически.

В силу положений п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 и п.8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. №308, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству, анализатор паров этанола «Лион Алкометр СД-400», с помощью которого ДД.ММ.ГГГГ проводилось первичное медицинское освидетельствование Ишутина А.И., ДД.ММ.ГГГГ прошел соответствующую действительную до ДД.ММ.ГГГГ поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Липецкой области», компетентность которого не оспаривалась. Свидетельство подтверждает пригодность данного анализатора к применению.

Довод Ишутина А.И. и его защитников о том, что в помещении, где проводилось медицинское освидетельствование, отсутствовали документы, подтверждающие прохождение 1 раза в год технической поверки анализатора, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что при прохождении медицинского освидетельствования вышеуказанный анализатор прошёл поверку и был исправен.

Утверждения Ишутина А.И. и его защитников о том, что анализатор является непригодным, был не исправен, так как не прошел калибровку, так же правового значения не имеет, поскольку, как было указано выше, последняя в силу п.5 Правил освидетельствования, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, не является обязательной процедурой.

Указывая на неисправность анализатора, Ишутин А.И. и его защитники ссылались на отсутствие в помещении для проведения медицинского освидетельствования гигрометра, определяющего необходимую влажность воздуха. Однако из имеющегося в материалах дела руководства по эксплуатации не является обязательным соблюдение при прохождении медицинского освидетельствования конкретных индивидуальных условий влажности, при необеспечении которых, прибор даже при прохождении поверки не подлежит применению. Учету подлежит лишь температурный режим, рабочий диапазон которого определен в п.2.12 Паспорта и составляет от минуса 5

С учетом изложенного, мировым судьёй обоснованно установлено, что медицинское освидетельствование Ишутина А.И. было проведено исправным средством измерения.

Не является основанием к отмене постановления мирового судьи и основанием к признанию акта как недопустимого доказательства несоответствие времени начала медицинского освидетельствования - 16 час. 45 минут. - времени его окончания - 16 час. 49 мин., и, как следствие, невозможность установления времени второго исследования, поскольку, как было установлено из показаний допрошенной в судебном заседании медсестры ФИО14 и врача ФИО13, оценка которых была дана судом, указанное является следствием программной ошибки, проявляющейся неоднократно. Соблюдение же интервала в 20 минут контролируется программой и бесспорно соответствует фактическому двадцатиминутному интервалу. Кроме того, как указано в примечании к п.п.е п.7.4.1.2 Руководства по эксплуатации ошибка в обозначении времени не влияет на метрологические характеристики анализатора.

Мировым судьёй обосновнно сделан вывод о том, что показания допрошенного им в судебном заседании специалиста ФИО19, заведующей отделением наркологических экспертиз ГУЗ «ЛОНД», о том, что установленное количество промилле 0,20 мг/л может являться следствием таких внешних факторов, как концентрация туалетной воды, являются лишь предположениями и по сути правового значения не имеют. Кроме того, говоря о наличии внешних факторов, ФИО19 ссылалась на их возможное влияние при первом исследовании, результаты же второго проведенного с интервалом в 20 минут исследования являются показателями концентрации истинного количества паров этанола в связи с поступлением их уже непосредственно из легких.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что первоначальное медицинское освидетельствование Ишутина А.И. в ГУЗ <данные изъяты> проведено с соблюдением установленных требований, акт медицинского освидетельствованиясоставлен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» с учетом положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», оснований сомневаться в заключении врача, установившего у Ишутина А.И. состояние алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Представленный суду на исследование протокол № медицинского освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 42 минуты врачом ГУЗ <данные изъяты> содержит заключение противоположное заключению, указанному в акте №, и помимо результатов исследования с помощью технического средства измерения содержит результаты лабораторных исследований крови и мочи Ишутина А.И., в которых содержание этилового спирта не обнаружено.

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно поставил под сомнение полученные в процессе повторного освидетельствования результаты, поскольку изначально у Ишутина А.И. установлено незначительное количество концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0,20 мг/л, повторное освидетельствование было проведено по прошествии почти 2 часов, допрошенная мировым судьёй специалист ФИО19, допускает подобные результаты вторичного освидетельствования, с учетом процесса элиминация алкоголя - разложения этилового спирта и вывода его из организма -, который напрямую зависит от физиологических особенностей организма и в особенности температурных факторов, что очевидно с учетом времени года, а также учитывая факт первоначального проведения медицинского освидетельствования в рамках соблюдения установленной Законом процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Учитывая изложенное, суд находит вину Ишутина А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения доказанной. А постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Утверждения Ишутина А.И. и его защитников о том, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены все очевидцы и лица, принимавшие участие в процессуальных действиях, не является основанием для отмены спорного постановления, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения мировым судьёй дела по существу и вынесения законного и обоснованного постановления.

Все остальные доводы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется, наказание назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Липецкой области от 28 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ишутина А.И., оставить без изменения, а жалобу Ишутина А.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Снежок » Чт июн 20, 2013 17:58

читать замучаешься, ну, и работа у людей!
Аватара пользователя
Снежок
Ветеран
 
Сообщения: 709
Зарегистрирован: Пт апр 20, 2007 23:49
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Gorod4811 » Ср авг 07, 2013 16:50

Ходят слухи, что Ишутину готовят место начальника в Пенсионном Фонде ??
Gorod4811
Ветеран
 
Сообщения: 683
Зарегистрирован: Ср май 23, 2007 12:28
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение gnom » Ср авг 07, 2013 21:32

Gorod4811 писал(а):Ходят слухи, что Ишутину готовят место начальника в Пенсионном Фонде ??

А чем ему казначейство не угодило?
«Моё дело подарок подарить, а ты уж сам придумывай, что с этой хренью делать». Масяня.Изображение
Аватара пользователя
gnom
Ветеран
 
Сообщения: 1172
Зарегистрирован: Сб мар 14, 2009 22:45
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 1 раз.
Пункты репутации: 0

Сообщение Мишук » Чт авг 08, 2013 07:29

Gorod4811 писал(а):Ходят слухи, что Ишутину готовят место начальника в Пенсионном Фонде ??
Ну и слава Богу, главное чтобы он был устроен :D Место, наверное, хорошее.
Мишук
Ветеран
 
Сообщения: 1815
Зарегистрирован: Пт апр 14, 2006 23:43
Благодарил (а): 0 раз.
Поблагодарили: 0 раз.
Пункты репутации: 0

Пред.След.

Вернуться в ГЛАС НАРОДА

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 14

Rambler's Top100