Интерактив.Лебедянь.ком

а Шпенглера кто-нибудь читает? или, например, Мосса, Бердяева?

Кто все эти люди? (с)

CENT писал(а):Кто все эти люди? (с)

действительно.
и я не знаю, и не надо!

Николай Александрович Бердяев - один из любимейших мною философов всех времен и народов. Он, более всего на свете любящий свободу во всех ее проявлениях, тем не менее, был всегда снисходителен к проявлениям различных заблуждений и, как он любил писать - к детерминизму, к примату общества над личностью. Личность уникального Духа и Ума, Бердяев прошел очень сложный путь духовного и интеллектуального становления, - черех Марксизм он пришел к православному христианству, к мировоззренческим парадигмам Достоевского, к сакрализации сущего Беме, к диалектике Гегеля. Честь и хвала великому философу!

Замечательная книга "Маятник Фуко" Умберто Эко. Читается, сразу скажу, очень сложно. Для того, чтобы не бросить книгу на второй странице, необходимо до этого интересоваться и изучать эзотерику, сектантсво, тайные общества, алхимию, каббалу и философию. Если этого не знать, есть возможность встретить в книге массу непонятных слов и оборотов, вроде "дерево сефирот" и проч. Умберто Эко является автором глубокой психологико-романтической художественной работы "Имя Розы".

New Writer, ты меня удивил в хорошем смысе слова! очень здорово, что люди читают такие книги! а кого ты еще читал? может Юнга?

New Writer писал(а):Николай Александрович Бердяев - один из любимейших мною философов всех времен и народов.

по мне, так уж лучше читать непосредственно Достоевского, чем вольные бердяевские трактовки-измышления. Честно говоря, ничего великого в Бердяеве не увидел. Лучше уж В.Соловьева почитаю или Ильина.

по мне, так уж лучше читать непосредственно Достоевского, чем вольные бердяевские трактовки-измышления. Честно говоря, ничего великого в Бердяеве не увидел. Лучше уж В.Соловьева почитаю или Ильина.
Ну Вы, блн, написали... Ничего, пишите, не создал? А как же русский экзистенциализм? Бердяев - один из не-многих, кто развивал это направление в России. Он многое создал, раз есть люди, которые черпают в его произведениях для себя определенные мысли, идеи, институциональные положения. Вообще, любое произведение, в т.ч. художественное, философское, призвано нести какую-то пользу читателю, зрителю, слушателю. Если пользы нет, такое произведение есть "пустой знак", хотя, это, к счастью, большая редкость. Хватит у Вас духа заявить, что Бердяев создавал пустые произведения? Нет, естественно. Насчет Достоевского все просто. Тоже философ, тоже огромного значения мистик, настоящий светоч мировой литературы. Пересечений с Бердяевскими произведениями великое множество у Федор Михалыча-то. И, одно из них, - боль за Россию-матушку, переживания по поводу умирания духа страны. Просто Достоевскому, как и Толстому, по словам их общего литературного агента Страхова, было более удобно выражаться художественно. Отт
Владимир Соловьев - ни чем не менее мне нравится, чем Бердяев. Они, конечно, ставили перед собою разные задачи - у одного прикосновение к Б-жественному через обретение всякой свободы, у другого - стремление к Всеединству всего сущего, а достижение свободы - как следствие от этого всеединства. Также, Соловьев, осуждал Е. П. Блаватскую за ее теософию, вычурный "бесовский" мистицизм. Я тоже против теософии. В этом мы созвучны. Иван Ильин - один из самых последовательных философов. Видел огромный смысл в семье, в правильных отношениях между родителями и детьми, друзьями, и, в общем, в целом, людьми. "Религиозный смысл философии" - одно из любимых мною произведений у Ильина. А вообще, есть замечательная аутентичная и, так сказать, обобщающая книга-путеводитель по русской религиозной философии - Георгий Флоровский "Пути русского богословия". Рекомендую.

New Writer, ты меня удивил в хорошем смысе слова! очень здорово, что люди читают такие книги! а кого ты еще читал? может Юнга?
Спасибо на добром слове Книгу по психологии необходимо прочитать в жизни всего одну - обычный институтский учебник "введение в психологию". Только автора, ессно, нужно выбрать более или менее вменяемого. Который не будет вслед за Айзенком твердить, что человеческий интеллект в течение жизни не развивается Так вот. Нужно просто познакомиться с положениями психологии, затем, переосмыслить их для себя и стать, так сказать, "бытовым психологом". Самые любимые положения для меня в психологии, это 1) когнитивный диссананс 2) синтез и анализ. Это, я считаю, основные положения психологии, а все остальное - просто забивает голову. С Юнгом знаком, с его произведением "Этот человек Моисей" особенно. А в целом - Юнг мне не очень. Но это, конечно, только полнейшее ИМХО!

пресказывать рецензии и аннотации из учебников по философии могут все. А вот что уважаемый автор почерпнул конкретно для себя из того же Бердяева? Что именно читал? Мне кажется, что ничего, судя по высказываниям. А все слова - из энциклопедий. Бердяев, помимо прочего, пропагандировал гомосексуальные идеи как выражение той же свободы - мне, например, это совсем неблизко. А вот Ильин очень хорошо объясняет, что такое настоящий национализм, благодаря же Соловьеву я стал православным.

Рекомендую прочитат Флоренского и Сорокина!

Глубокоуважаемый Охотник, я расскажу Вам такую вещь. Вообще, в писательской среде принято негласное положение, что, мол, если ты что-то цитируешь, пересказываешь в своем произведении - в данном случае посте, - ты должен делать это дословно и со ссылкой на источник. Это, в общем-то, верно. Мне этот путь совершенно не близок и зря Вы меня в этом обвинили. Хотя, приятно, конечно, что есть кто-то, кто считает, что мои знания - энциклопедические Однако, я отступил. Так вот. Есть замечательный ученый-эзотерик Альберт Пайк. Он в своих книгах приводит цитаты исключительно по памяти, представляете? А цитаты у него из Торы, Талмуда, Сефер Йецира, Египетских древнейших текстов etc. Да, есть ошибки у него, но это - не важно, т.к. смысл произведений самого Пайка при этом остается прежним, рассказ непрерывным, единым. Это положение близко и мне. Никогда и не при каких обстоятельствах я не стану цитировать какие-либо энциклопедии и словари. Тем более Вы ошибаетесь в двойне, т.к. в словарях и инцеклопедиях все не так как у меня. Вы их, видимо, плохо читали. Из Бердяева любимые произведения "Философия свободы", "Смысл творчества", сборник "Творчество и объективация". Этот сборник является ключевым в жизни филдософа. Именно здесь - квинтессэнция его философского наследия. Именно эта подборка произведений показывает философа всего - целиком и полностью. Мне особо близки у Бердяева 1) воззрения на рай 2) воззрения на ад 3) рассуждения о метафизике 4) рассуждения о детерминизме и свободе 4) язык написания, используемые термины. Соловьев и Ильин обясняют не только то, о чем Вы написали, хотя и это тоже. Я, как и писал выше, очень люблю всех троих. У Бердяева про гомосексуализм ничего не видел. Да, очень прошу скорректировать тон Ваших постов и рассуждения на тему о том, что я читал, а что нет

Павел Флоренский, кстати, менее близок мне из-за сильной, именно "детерминированно-церковной" православности. Она, порой, доходит у него просто до абсурда. Понравилось произведение "иконостас" в свое время. Щас - уже не так. Василий Розанов, на мой взгляд, более аутентичен.

нда. Прошу прощения, если ошибся насчет прочтения Вами всего вышеназванного. Просто я думаю, что человек, который много читает, должен хотя бы писать грамотно, чего у Вас не наблюдается. Сдается мне, что Вы просто прочитываете для коллекции, потому что не могут нравиться сочинения противоположных по духу писателей, ИМХО. Еще раз сорри за резкость.

О, эта тема мне более всего нравится. По поводу грамотности. Вы, что же, в совершенстве владеете языком? Грамотность - понятие очень растяжимое. У Льва Толстого можете спросить
Почему, скажите, мне не могут нравится произведения противоположенные? Тем более, таких произведений не бывает. Все несовершенно в этом мире и произведения здесь не являются исключением. У одного автора интересно одно, у другого - другое. У всех есть что-то объединяющее, даже у полных антиподов. Вспомните знак инь-янь, - он об этом говорит Извечный, так сказать, "континуум дуализма" Вы сами-то, окромя Ильина, что любите читать?

кстати, друзья, а что Вы думаете о массовой культуре?

Насчет грамотности позволю себе не согласиться - есть общепринятые законы написания тех или иных слов, нарушение которых (этих самых правил) называется безграмотностью, и никакими уловками это не прикрыть. А насчет того, что я читаю - больше, честно говоря, люблю художественные произведения, чем чисто философские - Достоевский, Булгаков (М.А.), Маркес, Бунин, из современных - Поляков.

Насчет грамотности позволю себе не согласиться - есть общепринятые законы написания тех или иных слов, нарушение которых (этих самых правил) называется безграмотностью, и никакими уловками это не прикрыть.
А где, прошу прощения, у меня нарушения написания слов? Стилистику письма, речевую пунктуацию я, к примеру, сам для себя выбираю. Как правило, существует около трех возможных вариантов так или иначе выделить мысль, эмоцию. Вы о чем вообще? Сравните Чехова и Толстого. У Толстого кругом тире, у Чехова точки с запятыми. Кто из них более не прав? А набор писателей у Вас замечательный. По современны вопрос: Пелевин как Вам?

Меня радует тот факт, что тема философии вызывает бурю эмоций! а что Вы можете сказать о культуре? Например, сравнивая Запад-Восток! по какому пути движется Россия - Западному или Восточному? а может и вовсе по-другому? и что ждет нашу культуру в будущем? Очень интересно Ваше мнение!

New Writer писал(а): А набор писателей у Вас замечательный. По современны вопрос: Пелевин как Вам?

честно говоря, Пелевина не читал. А как по-Вашему, стоит или нет?

Химера писал(а):Меня радует тот факт, что тема философии вызывает бурю эмоций! а что Вы можете сказать о культуре? Например, сравнивая Запад-Восток! по какому пути движется Россия - Западному или Восточному? а может и вовсе по-другому? и что ждет нашу культуру в будущем? Очень интересно Ваше мнение!

Зачем нам выбирать Запад-Восток. Пусть они у нас учатся. Славянско-арийская культура куда старше любой западной или восточной цивилизации. А вот правители наши...Их бросает то вправо, то влево. Вспомним историю. Но, что самое удивительное, наш народ очень трудно перевоспитуем (в хорошем смысле), видно генетически что-то заложено, другие бы уже пропали. Как у Башлачева : "Вы б наверняка подавились, а мы же ничего, - облизнулись". Так что Россия, русский дух непобедимы.

Меня радует тот факт, что тема философии вызывает бурю эмоций! а что Вы можете сказать о культуре? Например, сравнивая Запад-Восток! по какому пути движется Россия - Западному или Восточному? а может и вовсе по-другому? и что ждет нашу культуру в будущем? Очень интересно Ваше мнение!
Это, к сожалению, не тот ресурс, где философия вызывает бурю эмоций. К сожалению, опять же. Насчет Востока и Запада - тема отдельная, очень сложная. Если поверхностно, то, можно сказать, Запад считает себя самостоятельным во всем, что касается культуры, религиозных традиций, философии. Я этого мнения не придерживаюсь. Был Шумер, был Египет, была Атлантида, Гиперборея. Все это - восточные цивилизации. По моему мнению, целые пласты различных традиций ведутся именно оттуда: Гермес Трисмегист, Царь Соломон, Авраам, Моисей, фараон-реформатор Эхнатон, который одним из первых людей на земле получил примордиальное монотеистическое Откровение - все это восточные столпы мудрости. В последсвии, европеец Рене Генон очень многое об этом напишет. Генон, кстати, умер в Египте, являясь посвященным и руководителем одного из Суфийских Тайных Орденов.

честно говоря, Пелевина не читал. А как по-Вашему, стоит или нет?

Сложно сказать, покатит ли Вам Пелевин. Не всем он, мягко говоря, подходит. Но, тем не менее, у него есть, что почерпнуть в целях саморазвития. Я зело люблю у него отдельные фразы, которые, тем не менее, скрывают целые пласты смысла. Как Вы поймете выражение "комплект эманаций"? Это его.