новая школа

[sergkor]

Для начала небольшой экскурс в историю. Если помните разговор о новой школе , возник при бывшем главе администрации Беляеве Н.Н. В 2005 году был приобретен проект школы (т.е. деньги за него уже уплачены). Да действительно при наполняемости классов 25 человек(вместимость классов по проекту от 13 до 25 человек), школа способна вместить до 1000 учащихся. Проект школы был выполнен с привязкой к площади Ленина. По известным причинам, которые кстати в свое время обсуждались на данном сайте, строительство в данном месте не началось.
Теперь немножко о проекте. Классы – площадь от 52 до 65 кв.м. (2.4 -2.5 кв. м. на учащ.).
Основной корпус вмещает до 700 человек. В проекте школы имеются, лаборатории, лаборантские, компьютерные залы. На 1 этаже запроектировано 5 мастерских, причем они обособлены и имеют отдельный выход на улицу. Столовая площадью 215 кв. м. Два спортзала. Основной 280 кв.м. (12х24), для детей младшего школьного возраста спортзал размещен на 2 этаже. Актовый зал (15х24) пл. 264кв.м+эстрада 80 кв. м. В здании запроектировано подвальное помещение с размещением в нем тира, кружковых комнат…
P.S. На сегодняшний момент привязки к конкретному месту нет.

[Редактор]

Да действительно при наполняемости классов 25 человек(вместимость классов по проекту от 13 до 25 человек), школа способна вместить до 1000 учащихся.

Т.е. при максимальной наполняемости классов (25 человек) школа расчитана на 40 классов или по 4 класса в каждой параллели (включая выпускные). Согласитесь, что это явно на перспективу. Не думаю, что в том районе даже в ближайшее десятилетие будет столько учеников.

А с Беляева надо было удержать "уплаченные", а по сути, выброшенные на ветер деньги.

[DimonDDU]

Не думаю, что стоит удерживать с Беляева, мы часто по телевизору слышим, а вот если бы подули тогда, то сейчас бы… Тем более было написано, что школа планировалась на пл. Ленина т.е. взамен 2 и 4 школы.
Нельзя втиснуть необъятное в узкие рамки. Да кончено хорошо, что бы построили новую школу в центре вместо 2 и 4. Но где найти это место. В сквере около больницы, настолько я слышал захоронения, т.е. если их перенесут то еще 20 лет строить нельзя, только создание парков. Скупать дома в частном секторе не вариант, точнее проблематично скупить на большую площадь, темпаче всем хочется жить в центре и своем доме. Черемушки, тоже под вопросом, район явно сильно развиваться не будет, хотя начальную школу-детсад , там сделать было бы не плохо.
Вот и остается у нас только «поле чудес», тем более что школа строится на многие десятилетия. Будет автобус, не будет проблем, тем более этот район давно пора бы было включить в автобусное движение. А развиваться городу, кроме как в сторону агронома некуда!
Тем более, что школа это не только здание, но стадион, спортивная площадка, полоса препятствий, площадка для игр, а в идеале теплицы, сад… Лично я бы хотел, что бы мои дети учились именно в такой школе.
А лепить в каждом районе маленькую школу, это большая глупость, как же в больших городах, школьники садятся в автобус и едут. А младшие классы, почти все родители привозят детей и отвозят обратно, либо бабушки с дедушками забирают.
Да к то муже, по моему глубокому мнению в классе, где 12-16 человек учебный процесс будет протекать наиболее эффективно.

[@lex]

А лепить в каждом районе маленькую школу, это большая глупость, как же в больших городах, школьники садятся в автобус и едут. А младшие классы, почти все родители привозят детей и отвозят обратно, либо бабушки с дедушками забирают.
Да к то муже, по моему глубокому мнению в классе, где 12-16 человек учебный процесс будет протекать наиболее эффективно.

Глупость - это строить на окраине города в частном секторе школу на 1000 человек. В больших городах школы есть в каждом микрорайоне и добираются дети до них как правило пешком, потому что рядом, кроме того в больших городах преобладает высотная застройка.
В Лебедяни есть большая школа - ЛМЗ и там она востребована (когда я учился народу было примерно 1300-1400 чел, вместе с начальными классами). На месте первой школы такой вариант скорее всего мог бы быть приемлем (р-н инструментального завода, СОМ, прилегающий частный сектор).
На левом берегу школы не хватает. Строительство школы на левом берегу разгрузит 2 и 4 школы, которые на данный момент находятся не в лучшем состоянии.

[Редактор]

...по моему глубокому мнению в классе, где 12-16 человек учебный процесс будет протекать наиболее эффективно.

Согласен. Только вот вы это господам оптимизаторам из РОНО и Департамента образования расскажите. Вот они посмеются.

А что касается оптимальной численности учеников в школе почитайте лучше немного теории и практики:

"Чтобы придти к более строгому определению, какое количество детей является предельным для создания коллектива, я прежде всего заглянул в историю школы. То, что я там нашёл, не оставляет сомнения, что 600 человек и есть верхняя граница, позволяющая строить коллектив. “Дом радости” Витторино да Фельтре (1378-1446), “Итон”, “Харроу”, “Шульпфорте”, “Сандгертская военная коллегия”, “Ивердонский институт” Песталоцци (1746-1827), “Филантропин” Базедова (1724-1840), школа Фелленберга (1771-1844), “Новый институт для образования характера” Роберта Оуэна (1771-1858), Царскосельский лицей, школа-интернат Сесила Редди (1858-1932), лесная школа Густава Вюникена (1875-?), колония имени Горького и коммуна имени Ф.Э. Дзержинского, другие воспитательные учреждения, попавшие на скрижали педагогической науки НИКОГДА не имели большего количества детей, чем 500-600! В “Новом институте” Р. Оуэна было 701 человек, но с детским садом. Школа-гигант на скрижалях не обнаружена, и есть все основания полагать, что никогда не обнаружиться.

Вполне определённое заключение дал и Ушинский: “Обширность и многолюдство учебного заведения никогда не должны превышать пределов возможности личного наблюдения и влияния главного воспитателя (т.е. директора школы. - В.К.). С утверждением духа заведения пределы его могут расширяться; но опаснее всего для заведения, если в нём набито столько воспитанников, что наблюдение за ними (а иногда даже и самое знание их имён) становится для главного воспитателя невозможным. Тогда поневоле он должен положиться на других, которые, в свою очередь, предоставят это наблюдение третьим, и в школьную жизнь начнут вливаться со всех сторон разнородные элементы, с которыми не в состоянии уже будет справиться главный воспитатель и поневоле перестанет вести заведение: оно само поведёт его за собой”.

Эту ПРИРОДОСООБРАЗНУЮ закономерность отмечают и ОПЫТНЫЕ специалисты нашего времени. в 60-х годах в стране развернулось строительство школ-гигантов на две, три и даже на четыре тысячи учащихся и педагогов. Логика вдохновителей этой кампании поражает примитивностью: раз в микрорайонах стоят большие дома, то и школы должны не отставать, маленькие здания не смотрятся в окружении многоэтажек. Попробуйте вообразить, что заводские цеха какого-нибудь предприятия приспосабливаются не к технологии производства, а к “великорослости” или “низкорослости” жилых кварталов. Чушь собачья. Но раз АПН-РАО не возражает (а как она будет возражать, если понятия не имеет о СОБСТВЕННО ВОСПИТАНИИ), значит, можно.

Как и следовало ожидать, головотяпство АПН-РАО очень скоро полезло из всех щелей. Бывший заведующий Ленинградским ГорОНО П. Пшебильский опубликовал в “Известиях” статью “Как строить школы?” В ней говорилось, что мнение АПН СССР о безвредности школ-гигантов ни на чём не основано. Педагоги крупных школ, врачи-гигиенисты категорически против укрупнения школьных зданий. В них дети чаще болеют, возрастает детский травматизм, возникают большие проблемы с отдыхом во время перемен. Но главное, крупные школы не могут стать базой для создания КОЛЛЕКТИВА. В этой статье П.Пшебильский приводит заключение известного школьного директора, педагога-учёного и писателя Константина Ерофеевича Гапоненко (8-ая средняя школа города Холмска Сахалинской области): “Практика показывает, что две школы по 640 мест лучше справляются с задачами, возложенными на них, чем одна на 1200 мест. В этом нас убеждает пример нашей же школы. Имея 1700 учеников, мы, несмотря на все старания, никак не можем создать единый ученический коллектив”.

Спустя четыре года газета “Труд” опубликовала отчёт о командировке в Тольятти (Автоград, высотою в 24 этажа) собственного корреспондента и заведующего сектором школоведения АПН СССР. Поводом для поездки явилось письмо автоградского жителя, который с гордостью сообщал, что у них построена самая большая школа в стране - одних детей - 2500 человек! Столичных гостей встречал директор школы Пётр Павлович Богатырёв. Он огорошил прямо с порога: “Школа трудноуправляема!” И расшифровал: “Зайду в корпус младших классов, со мной здороваются, а я силюсь вспомнить, кто же это: то ли наша новая учительница, то ли молоденькая мамаша одного из учеников, то ли старшеклассница-пионервожатая...”.

Полную потерянность в бесчисленных анфиладах “дворца” Пётр Павлович ощущал особенно остро, потому что до “повышения” работал в других условиях: “Там я знал каждого ученика не только в лицо, характер каждого знал, склонности, увлечения...” Оценивая свой прежний опыт, опыт других директоров, П.П. Богатырёв почти дословно повторяет Ушинского и Макаренко: “Коллектив в 600-700 учеников принято называть “педагогически обозримым”. Не страшно, как показывает опыт, если директор не знает трети учеников. Но при дальнейшем уменьшении относительного числа известных ему учащихся он начинает утрачивать объективное представление о ходе педагогического процесса в школе”.

В 1972-73 гг. дискуссию о школьном доме подхватила “Вечерняя Москва”. В защиту школ-гигантов выступили архитекторы из Центрального НИИ экспериментального проектирования и Московского НИИ типового и экспериментального проектирования. Логика их доводов была та же самая: большие дома - большие школы. Педагоги, врачи и просто родители не оставили от этой “логики” камня на камне.
...
Когда даже слепому стало видно, что школа-гигант ОБЪЕКТИВНО не может не производить огромное количество ВОСПИТАТЕЛЬНОГО брака, взял слово и тогдашний министр просвещения СССР М. Прокофьев: “Многоэтажное строительство в городах, увеличение численности городского населения выдвигает проблему организации всё более крупных школ с численностью учащихся 2,5 тысячи и более. Но вот проблема - чрезмерно большой школой трудно руководить. Нам предстоит научно определить оптимальный размер школы в городе”.

Это было не только признание несостоятельности школ-гигантов, но директивой для АПН: найдите же в конце концов выход из положения! АПН не шелохнулась: не идти же против собственной инициативы!

21 июня 1985 г. “Труд”, редакция которого продолжала следить за перипетиями борьбы против гигантомании, опубликовала мою статью “Школа-гигант. Зачем?” Статью заметили в Госгражданстрое СССР. Меня пригласили на коллегию. Я ещё раз доложил о том, от какой печки надо плясать при проектировании и строительстве школьного здания, о том, какую роль оно играет в “СОБСТВЕННО ВОСПИТАНИИ”.
...
В своей статье я коротко рассказал об одном из своих экспериментов, который мне удалось провести на Украине, когда я работал там в республиканском НИИ педагогики при умнейшем директоре Николае Дмитриевиче Ярмаченко. Заведующая отделом народного образования города Комсомольска Полтавской области Лидия Ивановна Бугаевская сама проявила инициативу. Под свою ответственность она “уломала” и секретаря горкома, и председателя исполкома, и заместителя министра просвещения Украины по науке. Мне и директору школы № 3 Василию Дмитриевичу Масному разрешили переделать типовой гигант на 1600 учащихся в школу-комплекс. К счастью, ломать стены или строить новые было не нужно. Здание было изначально разделено на три одинаковых блока (для начальных, средних и старших классов), к счастью, не изолированных друг от друга. Этот проект я до сих пор считаю самым удачным из тех, которые мне довелось повидать.

Поступили мы просто. Пересортировали (отделять младших от старших - глупость) классы в каждом из блоков и получили ТРИ средних школы с полным набором всех возрастов, от первоклассников до выпускников. Всех трёх завучей поставили директорами, организаторов внеклассной и внешкольной воспитательной работы - завучами, а сам директор Василий Дмитриевич стал административным директором. Лишних денег не понадобилось.
...

Источник: Кумарин В.В. "Макаренко, какого мы никогда не знали".

[DimonDDU]

Где на левом берегу? В Черемушках? А больше там негде нет места. Да еще не вопрос, что дачи не попадают в зону подтопления (если не путаю то 50 лет без подтопления) . По ул. Карла Маркса, там все скуплено, да там и всего будет 2-3 Га. Этого мало. И это все. Если проедите вдоль Консервного, то увидите домики, вокруг которых стоят цеха, что у Борцова денег не хватило купить. Просто человек взял и не продал.
На левом берегу можно втиснуть здание, а не построить нормальную школу. А если построить маленькую на 200-300 мест, то она будет только основной, поскольку профильное обучение в старших классах организовать будет невозможно.
Я глубоко сомневаюсь, что вопрос строительства школы на левом берегу или в центре не рассматривался в администрациях, мне кажется если бы, возможность построить школу в этих районах была бы то ее построили бы.
У нас много аппендиксов из которых школьникам трудно добираться очень много, это и Фестивальная и Птецефабрика, и Казаки, и район Нефтебазы.
Хотите разгрузить 2 и 4, пожалуйста возите детей из Казаков, Птицефабрики и тд. Они все равно ездят на автобусах. Кроме того у нас в городе в разных классах и школах учатся школьники из сел, Агроном, Ракитино, Васильевка, у многих родители работают в городе, привозят и отвозят своих чад. У нас Весь город на автобусе проедешь за 15-20 минут, это не из Копыла вести куда ни будь в Куймань. Плюс ул. Энергетиков + Первомайский и тд. Человек на 500-600 эта школа заполнится моментально.
Да и куда затягивать со строительством, будем ждать пока найдется место где ни будь в центре или на левом берегу (которых нет и не предвидится). Признают 4 или 2 аварийной, вот тогда мы точно сядем в лужу. И будут наши дети учится в три смены.
И еще раз подчеркну, будут нормально ходить автобусы в тот район, проблемы не будет никакой.

[Редактор]

Знаю точно, что большинство учеников второй школы живут на левом берегу и добираются, как правило, пешком. Цифр сейчас не помню, но когда боролись против строительства школы на Тяпкиной горе, все считали.

В районе консервного, Дзержинки и Фестивальной уже есть детский сад-школа "Родничок". Думаю, при необходимости его можно и расширить пристройкой. А вот школы нет (последние две начальные снесли, а землю продали. Если помните, при А.И. Хрипченко место под строительство школы в Черемушках всё же нашли. Как я понимаю, сейчас на этой площадке решили построить большой детский сад. Ну, видимо, детские сады сейчас важнее. Посмотрим, что будет лет через пять.

[DimonDDU]

А что в Черемушки из Казаков, фестивальной и тд. добираться будет легче? Простите меня, но в Черемушкинском тоннеле когда стемнеет и взрослы дамы ходить побаиваются + вечно ездят фуры. А пешком ребятишки из Казаков, в основном будут ходить мимо «Весты», то есть мимо тех же фур. А вот то что садик там с начальной школой не помешают -это точно.

[ONE]

:
Вот и остается у нас только «поле чудес», тем более что школа строится на многие десятилетия. Будет автобус, не будет проблем, тем более этот район давно пора бы было включить в автобусное движение.

А лепить в каждом районе маленькую школу, это большая глупость, как же в больших городах, школьники садятся в автобус и едут. А младшие классы, почти все родители привозят детей и отвозят обратно, либо бабушки с дедушками забирают.
Да к то муже, по моему глубокому мнению в классе, где 12-16 человек учебный процесс будет протекать наиболее эффективно.

Утром, например, автобус "птицефабрика-молзавод", набит битком школьниками. "Казацкий"-тоже самое. А Вы уверены, что на " Поле чудес" пустят маршрут?
А по поводу наполняемости классов вопрос спорный.
К тому же большинство родителей согласны даже на 40 человек в классе, только бы попасть к хорошему учителю (во всяком случае в начальных классах).

[DimonDDU]

Я думаю, что не только пустят, но и приобретут как минимум 2 школьных автобуса. В этом случае при условии правильного составления расписания занятий. К примеру начало занятий в 8-00 (младшие классы) , 8-50 (4-7), 9-45 старшие классы. Проблемы с прибытием в школу не должно быть. Уроки будут разнесены по времени, и автобусы спокойно перевезут всех. Кстати такая система широко практикуется на западе. В большинстве западных городов (с населением Лебедяни) как правило всего две школы, причем общественная как правило одна.
Сразу оговорюсь, что я не хвалю их систему обучения (Советская школа была и останется лучшей).

[Маруся]

В Выборге не так давно построили новую школу - вполне типовую по размерам, как мне показалось. Строили скоро. Пар, исходящий из строителей (точнее из определённых их мест) не успел рассяться - налетел разговариватель Государственной Думы РФ господин Грызлов. Книжков подарил много, вслух разговаривал с постоянным и переменным составом школы. Хорошо!!!А тем временем, в другом конце города, на самой его вероломно окраине, в 4 часа утра вероломно закрыли малокомплектную школу. Дети теперь ездят на втобусике за мамину и папину денюжку в другие школы. В это здание сейчас переехал МРЭО на время ремонта в их основном здании.
Так-то сплошные плюсы - школа новая, МРЭО новый. Только детишек жалко.

[tyomych]

Согласен с ONE. Школа не должна строится так, чтобы потом туда всех возить. Все-таки привязку надо делать к более густонаселенным частям города и с пешеходной, хоть в какой-то степени, доступностью для большей части учеников. Аргументы: 1. Если школа далеко, да еще со слабым (молодым) составом преподавателей, то кто захочет туда идти учиться? Я учился в 1-й, хотя жил в микрорайоне инструментального з-да, потому, что (в порядке убывания) 1 школа (как я считал и считали родители - уж извините ученики 4 школы) сильнее; потому, что ближе; потому, что лучше мат. база. 2. Наполняемость большой школы трудно обеспечить. Не со всего же города туда возить учеников. 3. Любая идея должна быть экономически состоятельной и обоснованной, даже если речь идет о вещах, которые кажутся незначительными. А если к затратам на перевозку детей, покупку и амортизацию автобусов, зарплате водителю добавить расходы родителей на перевозку детей, затраты учителей на проезд, затраты на доставку питания в столовую и т.д? А в развитом (ну мы будем же такими в перспективе, в той же перспективе на которую строят школу) обществе еще принято считать потраченное на проезд время (которое тоже деньги - кто в городе побольше живет это знает точно). Если уж строить, то опять согласен с ONE. Можно в районе монастыря, например между барскими новыми домами и монастырским садом. Там и место есть (в т.ч. для стадиона) - только выкупи один участок для подъезда со стороны столовой СХТ, и микрорайоны рядом, и доступно с Кузнецов (а следовательно и с северо-запада), птичника, стрельцов. Так что при правильной организации заполняемость будет. Инфраструктура какая-никакая есть, следовательно затраты ниже. Автобус, опять же, худо-бедно ходит. Ну и, конечно, скажите: много ли учеников 2-й или 4-й школы живет в городе, где эти школы находятся? Никогда это не понимал. Школу надо строить в Черемушках. Это вопрос благоустройства города, элементарного благоустройства левого берега. Для школы можно и фундамент повыше сделать, что не затопит, а стадион и подтопить не страшно. А насчет возможности... Если хочется, то и возможности найдутся. Главное - чтобы во благо.

[DimonDDU]

Надо, надо. Укажите место, где строить . Нету его в центре, было бы оно. И спора бы не было. Не надо лить воду, нужно исходить из сложившихся реалий.

[DimonDDU]

Можно в районе монастыря, например между барскими новыми домами и монастырским садом. Там и место есть.

А что в монастырь детей возить не надо будет? не всем ближний свет пешком будет!
Просто в этом месте будет удобнее для жителей "СХТ", на поле "чудес" для "первомайского", вчем разница?
А вот развиваться город будет именно в сторону агронома, и не только частный сектор.

[ONE]

Я думаю, что не только пустят, но и приобретут как минимум 2 школьных автобуса. В этом случае при условии правильного составления расписания занятий. К примеру начало занятий в 8-00 (младшие классы) , 8-50 (4-7), 9-45 старшие классы. Проблемы с прибытием в школу не должно быть. Уроки будут разнесены по времени, и автобусы спокойно перевезут всех. Кстати такая система широко практикуется на западе. В большинстве западных городов (с населением Лебедяни) как правило всего две школы, причем общественная как правило одна.
Сразу оговорюсь, что я не хвалю их систему обучения (Советская школа была и останется лучшей).

Большинство наших граждан, посмотрев американские фильмы, думают, что и у нас почти все так же и происходит, например выставляют мешки с мусором на обочину дороги и ждут, что как в кино сейчас проедет машина с бравыми мусорщиками, которые обязательно все заберут. Ан нет. Мусор растаскивают собаки, а трактор проезжает только осенью, для сбора листвы.
Но это отступление для того, чтобы объснить, что у нас в стране не совсем все так , как у них.
У нас часто происходит подмена понятий. Помните как у Задорнова..."Девятый вагон-это тот, который после восьмого, а не тот который перед десятым.."
Так вот школьный автобус-это не тот, который развозит школьников на уроки, а тот который принадлежит школе.
Поэтому, добираться школьники будут самостоятельно, что происходит и сейчас, хотя желтые КАВЗ и ПАЗы есть в школах...(обычно их можно встретить возле РОНО, вероятно привозят по школьным делам, но не учеников)

[Нина]

Насчет школы в Лебедяни к редактору несколько вопросов:
1. Почему, если есть уже готовый проект, надо от него отказаться и вновь тратить бюджетные (наши с вами деньги) деньги?
2. Разве иметь большую школу с просторными коридорами, залами, удобными кабинетами, всей инфраструктурой хуже, чем небольшую? У кого-то есть конкретные данные, во сколько для Лебедяни обойдется одна большая школа и две небольших?
3. Форумчане склоняются к мысли о необходимости двух небольших школ в разных районах города, чтобы приблизить учебное заведение к месту проживания учеников. А Вы располагаете данными о количестве ссегодняшних и будущих учеников в том или ином районе города? Кто-то из вас изучал демографическую ситуацию?
4. Имеется ли у вас официальное заключение, какая площадь потребуется для школы, в какую сумму обойдется снос домов в центре города и переселение граждан, сколько по закону это займет времени?
5. Располагаете ли вы официальными данными, что чиновники намереваются получить откат при строительстве новой школы?
6. Не кажется ли вам, что большинство ваших умозаключений носят откровенно дилетанский характер?
7. Не желаете ли вы, как информ-агенство, прежде чем открывать тему, предварительно сделать запросы в официальные инстанции и лишь потом делать какие-то выводы на основе имеющихся данных?
Ей Богу, Вам, как редактору, следует стремиться к большему профессионализму!

[Gorod4811]

А что так гневно, Нина? Не понравилось, что рядовые лебедянцы стали обсуждать эту тему? Обсуждать ее можно только в коридорах власти? Форум по определению - место для массового общения. А первым форумом был Римский Форум... Какое отношение "информ-агенство" имеет к форуму?

[@lex]

Нине.

С чего такая резкость. У нас вроде гласность ещё в конце 80-х
объявили. Почему бы и не обсудить.
Меня как жителя левого берега этот вопрос волнует. Где в перспективе (пусть отдалённой, но все же, тем более школу тоже не за день построят) будут учиться мои дети. Есть два варианта ЛМЗ либо 2/4 школы, на ЛМЗ неудобно, т.к. работаю в совершенно другом месте, 2 и 4 школы тоже не очень хороший вариант ввиду ветхости сооружений. Поэтому я за строительство новой современной школы на левом берегу. 1-я и в перспективе школа на поле чудес - далековато с одной окраины города на противоположную ездить.

[sergkor]

А что это "Gorod48" так напал на "Нину", может я чего-то не знаю!

[@lex]

А что это "Gorod48" так напал на "Нину", может я чего-то не знаю!

А тебе ещё не рассказали. Странно, что ты сам не догадался. Это очередной клон Редактора, вот и возмущается.

[Gorod4811]

Я напал? Кажется наооборот, это Нина "напала" на Редактора. Я просто напомнил, что это все-таки ФОРУМ...